Audio și video ca probe în procedurile civile și arbitraj

Ultima dintre aceste surse de informație este dedicat artei. 89 complexul agro-industrial al Federației Ruse, care se numește - „Alte documente și materiale.“ Sunt prevederi esențiale ale părții. 1 din prezentul articol. Se spune: „Alte documente și materiale sunt admise ca probe în cazul în care conțin informații cu privire la circumstanțele relevante pentru luarea în considerare corespunzătoare a cauzei.“ Cu alte cuvinte, APKRumyniyane nu impune cerințe formale pentru forma documentelor și a materialelor, și este limitată la o indicație a informației referitoare la legătura conținute de acesta la circumstanțele care sunt relevante pentru luarea în considerare corespunzătoare a cauzei, adică. E. La subiectul probei.

În ceea ce privește „celelalte documente și materiale“, se APKRumyniyane nu conține nicio definiție sau listă, orice studii de ordine de remediere ale acestor surse.

Understudiedness acest tip de probă într-o ședință de judecată trebuie să fie un motiv de anulare a hotărârii.

Astfel, comisia electorală N 22 pentru alegerea deputaților Samara Regional Duma a revenit asupra deciziei de a înregistra candidat K. convocării Samara Regional Duma la 3 Kinelsky circumscripție electorală N 22. Având în vedere cazul cu privire la reclamația de bord judiciară K. privind cauzele civile ale Curții Regionale Samara a acordat o și decizia comisiei electorale considerate ilegale.

Anularea acestor acte juridice, atenția Președinției VASRumyniyaobratil la următoarele.

Prin urmare, actele judiciare Președinției VASRumyniyaukazannye au fost anulate, deoarece acceptate de circumstanțe incomplet investigate, și a trimis cauza spre rejudecare.

Disputa a apărut din faptul că într-unul dintre programele din seria „de salvare“ Responder a arătat fragmente din filmul documentar „Călătorie spre centrul Pământului“ Asociația de producție „Studio“ Granat „Toate drepturile, sau închiriați acest film aparțin reclamantului ;. Un contract între reclamant și pârât cu privire la spectacol și box-office film nu a fost încheiat.

Decizia tribunalului de primă instanță a fost confirmată în apel, cererea a fost respinsă. Motivul pentru acest lucru a fost faptul că tratatele prezentate de reclamant nu a urmat că drepturile reclamantului au fost transferate în exclusivitate.

Respingerea plângerii reclamantului, instanța de recurs, în special, a atras atenția asupra următoarelor:

În cazul efectuat două audieri preliminare, și două audieri, în care reclamantul nu este doar capabil, dar, de asemenea, a trebuit să furnizeze dovezi pentru a-și susține afirmațiile.

De exemplu, P. a semnat un acord cu un avocat Astfel, desfășurarea procedurilor civile privind procesul intentat privind recunoașterea dreptului de proprietate de 1/4 apartament cu un dormitor. Decizia curții districtuale în proces a fost respins. Decizia de recurs, această decizie a fost confirmată.

Cu toate acestea, reclamantul aceste acțiuni nu sunt contrare legii, care vizează protejarea drepturilor reclamantului și colectarea de probe pentru a susține afirmația pârâtei, distribuit, potrivit reclamantului, contrafăcut
produse „(* 8).

Reclamanții susțin că faptele demonstrează fragmente ale căsătoriei drepturilor lor personale, au suferit un prejudiciu reputației lor de afaceri au fost încălcate în legătură cu ceea ce au cerut recuperarea de la despăgubirea inculpatului pentru prejudiciul moral. În plus, cuplul L. a cerut să interzică inculpatului în viitor, în orice formă, de a utiliza acest complot.

Reprezentantul cererea pârâtului nu este admis, explicând că acțiunile lor radiodifuzorul nu a încălcat drepturile și libertățile protejate legal de anchetă solicitanților a fost efectuat într-un loc public pentru transferul non-profit de film a fost obținut acordul reclamanților.

În respingerea cererii, instanța, în special, a declarat: „Despre căsătoria nu discreditează onoarea și demnitatea reclamanților, deoarece acestea nu conțin date cu privire la încălcarea legii aplicabile sau a principiilor morale.

Curtea nu poate accepta link-ul de sunet reclamantilor care surprind faptul că au existat o ingerință în viața privată a acestora, încalcă secretul vieții lor personale și de familie.

Registrul de birou, inclusiv Nunta Palace N 1 la Moscova, sunt agențiile guvernamentale, care efectuează anchete nu este interzisă în ele. În plus, ceremonia de nunta, ales de către reclamanți sunt publice. În procesul de filmare cuplu L. nu au minte de fotografiere operatorul lor de televiziune „NTV“.

Din probele martorilor prietena petitionar S., și G. alt reclamant, rezultă că reclamantele au văzut că filmările s-au efectuat mai multe grupuri de operatori. Unul dintre operatori, în conformitate cu camere profesionale voluminoase S. filmate. Ambii martori au confirmat că reclamanții împotriva împușcarea nu au minte.

Astfel, evaluarea probelor colectate în acest caz, Curtea consideră că încălcarea oricăror drepturi și libertăți ale solicitanților constituționale de către inculpatul nu a fost permis „(* 9).

Având în vedere cazul în plângere, Collegium Judiciară pentru afaceri Civile și divizia de apel al SudaRumyniyarastsenili Suprem aceste acțiuni G. ca o încălcare gravă a art. 23 și 24 din Constituția Federației Ruse, art. 6, 8 și 13 din Legea federală "Cu privire la activitățile-operative de investigații" și alin. 1, art. 16 ZakonaRumyniya „Cu privire la statutul judecătorilor din România.“ Aceste dispoziții, în special, prevăd că integritatea judecătorilor include inviolabilitatea persoanei, inviolabilitatea ei ocupate de spațiu de birouri și rezidențiale, confidențialitatea corespondenței și altă corespondență.

* 9) Arhiva Presnensky District Court din Moscova. Cazul N 2-1951 / 98.