Atunci când din apartamentul său nu poate evacua celălalt - o presă liberă - știri de astăzi, 27 iulie 2019
Potrivit Departamentului Judiciar al Curții Supreme, în fiecare an, să ia în considerare slujitorii lui Themis 27.000 cazuri de evacuare. Aproximativ o cincime din astfel de acțiuni se încheie refuzul de a răspunde cerințelor reclamantului. De ce se întâmplă acest lucru? Despre cele mai frecvente reclamantii neintelegerile si inculpatii „joint venture“, a spus expertul.
Proprietarul nu este împotriva proprietarului
În practica judiciară, există exemple care dovedesc că proprietarul nu conferă statutul de toată puterea sa exclusivă de ordinul a apartamentului. Chiar dacă este vorba de evacua chiriaș, nu proprietarul locului și perturbatori, instanța de judecată va fi ghidată de circumstanțele particulare istoria achiziționarea de locuințe și condițiile de viață ale familiei, și poate nega cu ușurință revendicări.
Aceasta este decizia instanței a luat costumul de rezident al Taganrog, care deține trei sferturi din cota în apartament de trei camere. Restul de un sfert din cota deținută de tatăl ei. Ceilalți membri ai familiei, un copil și doi frați ai reclamantului, proprietarii nu sunt, totuși, precizate în camera de zi. Una dintre rudele sale au intenționat să evacueze și să scoată din registrul de bătăi regulate și abuzul de alcool, iar celălalt - pentru absența efectivă.
Citiți mai departe
Răspunsuri la cele mai frecvente întrebări ale participanților la piață
Taganrog Tribunalul Municipal a respins pretențiile femeii în astfel recunoscute rudele ei proprietarii de drept ai apartamentului în litigiu, deoarece acestea au fost membri ai familiei la momentul privatizării locuințelor, dar nu a participat la ea, fiind minori. Argumentul principal al instanței - legea stabilește egalitatea absolută a cetățenilor în utilizarea de apartamente privatizate și le interzice să evacueze. În plus, reclamantul nu a putut dovedi în instanță și faptul că una dintre rudele au părăsit voluntar adăpost.
În cazul în care proprietarul unui minor
Problemele legate de interesele de proprietate ale minorilor, sunt întotdeauna specifice. Legislația și instanțele de judecată, în orice mod, spre deosebire de încălcarea drepturilor lor. Dar o mare greșeală este să se bazeze pe faptul că a avea copii pot ajuta părinții să folosească aceeași „supraprotecția de stat.“
De exemplu, instanța de judecată este de natură să nege soțul, proprietarul, în cazul în care el a încercat să evacueze din apartamentul fostei sale soții, că tocmai precizat, însă, că ceilalți proprietari ai spațiilor rezidențiale sunt copiii lor comune minore. Se poate ține cont nu numai dreptul de a mamei, în calitate de reprezentant legitim al proprietarilor de copii susțin în instanță împotriva evacuării lor din fețele lor ca bază pentru evacuare. „Conform legii - ca avocatul Oleg Sukhov. - cele care pot fi încetarea relațiilor de familie. În acest caz, doar unul dintre proprietarii inculpatului este necesară fostul membru al familiei - soț, dacă a existat un divorț. Dar copiii lor, „mama a celei dintâi,“ nu poate fi, în cazul în care nu lipsiți de drepturile părintești. "
Aici este un exemplu similar practicii judiciare. Fostul soț, vorbind în numele fiului său minor, a încercat să evacueze soțul ei afară din casă. El a insistat asupra faptului că conlocui cu inculpatul nu a fost posibilă din cauza abuzului de alcool, încălcarea ordinii de ședere la domiciliu și valorile implicite privind educația copiilor - și a familiilor lor în două.
În ciuda faptului că ponderea o jumătate într-o clădire cumpărat cu foștii soți, unicul proprietar al imobilului este copilul lor. In timpul procesului, reclamantul a insistat asupra chestionarea fiului său, proprietarul apartamentului, și prin participarea la reuniunea autorităților de tutelă decât judecătorul nu a folosit-o. Reclamantul a încercat să demonstreze că, în ciuda paternității reale a soțului nu mai este un membru al familiei proprietarului și, prin urmare, a pierdut dreptul de a utiliza carcasa. Cu toate acestea, instanța de judecată nu a găsit dovezi în acest sens - pârâtul nu este lipsit de drepturile părintești, astfel încât nu există nici un motiv pentru evacuare.
Corectitudinea și legalitatea deciziei pronunțate de Curtea de Apel și a confirmat.
dreptul de proprietate „grele“ parts
Instanțele din prima și a doua instanță a respins cererea. „Cu toate acestea, Curtea Supremă, - spune Oleg Sukhov, - a anulat decizia lor și considerate eligibile cota de aplicare a inculpatului din cauza insignifianta sale. În decizia sa, el a luat o situație controversată în elitista, arătând spre o încălcare a drepturilor de către altă parte, calitatea de proprietar și de necesitatea de a le restaura. "
puterea absolută și în mod incontestabil un contract de căsătorie?
Conform Codului Familiei, un contract de căsătorie în care soții au dreptul de a distribui în mod independent activele între ele, pot fi atacate în instanța de judecată. Cu toate acestea, astfel de afirmații nu sunt de multe ori îndeplinite. Recunoașterea nulă și neavenită acord poate fi atunci când condițiile și circumstanțele vieții de familie sau a membrilor săi individuali s-au schimbat în mod semnificativ. Prin urmare, se bazează pe infailibilitatea și acordul peremptorie conjugal conținut ar fi o mare greșeală.
Astfel, fosta sotie a dat în judecată jumătate soțul unei case și terenuri în construcția de care, în timpul său nu a investit un ban. Drepturile de prioritate ale conducătorilor familiale ale tuturor activelor au fost înregistrate în contractul de căsătorie. Și nu ar exista nici un motiv de revizuire, dar familia a avut doi copii, astfel încât o parte din proprietatea a fost achiziționată prin intermediul capitalului-mamă. După aceea, soțul este obligat să schimbe acordul, și de a distribui proprietatea la toate, dar nu am făcut-o. Mai mult decât atât - pârâtul, iar instanța nu a fost de acord cu revendicările respective.
Ce să se aștepte Rumyniyanam obișnuit de la această inițiativă
Proprietarul are dreptul să evacueze sediul serviciului
În ciuda faptului că legea dă proprietarul serviciului de locuințe dreptul de a evacua locatarii de la anularea sau rezilierea contractului respectiv, aceasta nu înseamnă o normă universal pentru orice situatie de zi cu zi. Uneori, instanțele resping cererea companiilor - proprietarii de locuințe de specialitate.
„O decizie similară a fost luată de Curtea Supremă de Justiție în legătură cu femeia tânără și copilul ei, care a încercat să evacueze conducerea a înaltelor militar românesc - dă exemplul lui Oleg Sukhov. - Pentru o lungă perioadă de timp respondentului locuia într-un apartament de serviciu cu soțul ei - armata, care este angajatorul unui apartament de serviciu. Și după divorț, ea arătă spre ușă. "
Cazul a avut câteva cazuri, înainte de caz a ajuns la Curtea Supremă. El a anulat decizia anterioară și a respins conducerea universității în revendicări. Faptul că Codul de locuințe vă permite să refuze dreptul de ședere a foștilor membri ai familiilor angajatorului, dar face acest lucru prin lege el poate doar angajator de apartamente de serviciu. Și „proprietar nu posedă astfel de competențe“, în conformitate cu hotărârea instanței.
În cazul în care tranzacția imobiliară este invalidată?
Răspunsuri la cele mai frecvente întrebări ale participanților la piață
Cum sa faci un prost de proprietari
Și într-adevăr obține o evaluare corectă
Cum să nu piardă apartamentul pentru vina altcuiva
De reținut pentru a verifica puritatea juridică a proprietății, fără intermediari